闃垮媷鏃跺皻楗板搧鎵瑰彂缃?涓撲笟鍦ㄧ嚎鎵瑰彂楗板搧,灏忛グ鍝?鎵嬪伐楗板搧,楗板搧鎵瑰彂甯傚満
社区
港媒:反对派“输打赢要” 以政治干预司法
发布日期:2021-05-28 21:44   来源:未知   阅读:

就前行政主座梁振英涉及UGL案件,律政司基于“证据不足”而作出“不起诉”的决定。本来,这是依据《检控守则》而作出的专业且独立的决定。但令人意外的是,连日来却受到反对派的剧烈鞭笞,声称律政司“攻破通例”没有寻求“独立法律意见”,是有心包庇梁振英云云。

斟酌两大准则不提检控

这些所谓的批驳,看似颇有情理,但实际上是“输打赢要”的无赖举动。不仅忽视律政司独立专业不受任何干预的检控立场,更是试图以“枝节问题”去推翻律政司决定,真正用意是要以政治干预司法、以假民粹去抹黑律政司。假如任由反对派未遂,则不仅对当事人梁振英不公,更是对香港全体司法制度的重大争光跟破坏。有必要作出澄清,以正视听。

第一,律政司的决议“不受任何干涉”,律政司的决定就是“独破法律看法”。

维系香港的法治,并非只有法官,更要靠检控职员。而事实上,律政司始终秉持公平、中立、客观的立场检视所有案件,而这亦获得法律坚实的保障。《基本法》第六十三条:“香港特别行政区律政司主管刑事检察工作,不受任何干涉。”这一条文不仅是在说明律政司的工作范畴,更是在强调法治的中情意涵:“检控不受任何干涉”。

不仅如斯,根据《检控守则》,检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题:

第一,是否有充足证据支持提出跟继续进行检控。

第二,若有充分证据,进行检控是否合乎民众利益。

除非检控人员信纳在法律上有充分证据支撑提出检控,即这些可吸收和坚固的证据,连同可从相干证据作出的公平推论,有相当机会能证明有关罪行,否则不应提出或持续进行检控。而验证标准则为是否有公道机遇达至定罪。

由此可见,律政司的决定,不应该也不可能受到任何法律以外事项的干涉。而之所以作出不检控梁振英的决定,绝非反对派口中所指的“政治袒护”。根据律政司日前发出的新闻稿中,清楚地指出:“就UGL案而言,过错上述人士提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。”

一宗案件是否提出检控,所有都要看有没有足够证据,这是最基础的法律ABC。反对派当中的“政治大状”、“法律学者”难道不懂这些吗?他们难道不懂得什么叫“疑罪从无”、什么叫“疑点好处归于被告”的道理?

显然并不是,他们心知肚明的是,如果从“证据”角度去作出攻打批评,是绝对无奈站得住脚的,否则民主党从前多少个月动员的所谓“天下为公”举动,跑到英国或澳洲去提告,早已“功亏一篑”;因此,他们只有靠打“程序公义”,通过袭击律政司“不独破法律见解”,以达到连续抹黑梁振英、袭击特区政府的目的。

因而,当下所浮现的针对律政司的攻打,偏偏是对律政司“不受任何干预”态度的干涉,本质上是政治举措,亦是对香港法治的损坏。

第二,UGL事件无需“寻求独立法律意见”,一直强调此点实是“用心叵测”。

事实上,不论是《基本法》还是《检控守则》,都不任何法律划定恳求所有检控一定要“寻求独立法律意见”。诚然,从前在波及梁锦松买车案、曾荫权涉贪案中,律政司有向外谘询御用法律意见;而前刑事检控专员江乐士在接收拜访时亦称:“在处理高官或敏感人士案件时,个别要追求独立法律意见。”

但事实上,并非所有涉及公职人员的刑事检控都要寻求外间法律意见,过去尤其是港英年代,例子亘古未有。

本国法律意见真的“独立”?

而更重要的一点在于,梁振英并非一般的官员,不仅仅是前特区行政长官,当初更身兼全国政协副主席一职,属于国家领导人。当然,法律面前人人等同,没有任何人能超越法律而存在,也没有任何人能凌驾法律规定,由“有罪”变“无罪”。然而,在具体的对待方式上,由于涉及国度引导人身份,也涉及到总体国家保险问题,仍然需要有所差别。这种差异并非“特例”,因为即便是在个别法发祥地的英国,在波及国家元首、王室成员案件时,也不可能向本国寻求“独立法律意见”,而是由本国的检控人员独立作出决定。

为什么如此?情理实在不难理解,试问,如果让外国的所谓“御用大状”去审视中国国家领导人,会有何结果?谁能确保这些“独立法律意见”真的“独立”?谁又能确保这些所谓的“独立法律意见”真的“不受政治操控”?因此,涉及国家领导人相关案件,是不会向外国寻求“独立法律意见”,这才是真正的“国际惯例”。

事实上,香港大律师公会会长戴启思在接受访问时的一番话,道出了些许端倪。他一方面以为向外寻求法律意见会显得更有说服力,今次“攻破好像是惯例的事是不寻常的”(it's unusual to break what appears to be established matters);但另一方面又强调,并非指律政司的决定是错误,只是认为外界的质疑切实可能避免(avoidable)。戴启思并没有意识到梁振英的国家领导人身份,否则,他应当检视一下英国或美国的类似做法;而他的回答,亦否定了一点:外界对律政司决定的批评并不公正。

香港大学“法律学者”张达明,连日来始终质疑律政司“没有寻求独立法律意见”的做法,看似“名正言顺”,但实际上难掩其真正的盘算。一如在数日之前,他还在网上分布对华为副董事长孟晚舟护照问题的“质疑”,成果却证实,张达明“未审先判”,完整疏忽“疑点归被告”、“疑罪从无”的法治起因。既然有此恶劣往迹,那么他当初口中的所谓理由,又有多少成可信?

作者:李继亭 资深评论员

来源:大公报

闃垮媷鏃跺皻楗板搧鎵瑰彂缃?鏄浗闄呭ぇ鍨嬫椂灏氶グ鍝佹壒鍙戠綉绔?涓撲笟浠庝簨楗板搧鎵瑰彂,棣栭グ鎵瑰彂,灏忛グ鍝佹壒鍙?鎵嬪伐楗板搧鎵瑰彂,澶栬锤楗板搧鎵瑰彂,浜у搧鐣呴攢鍥藉唴澶?鍘傚鐩撮攢,淇¤獕淇濊瘉,娆㈣繋骞垮ぇ瀹㈡埛閫夎喘